- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נסיעה לחו"ל למטרות עבודה אינה מצדיקה ביטול לימודים
לפסק הדין בעניין ארז נ' האוניברסיטה הפתוחה
אישה שנרשמה ללימודים באוניברסיטה הפתוחה, ביקשה להפסיקם על מנת לנסוע לעבוד בחו"ל. האוניברסיטה, מצידה, סירבה להשיב את שכר הלימוד. בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את טענת האוניברסיטה וקבע כי תנאי הביטול היו ברורים וסבירים.
הסטודנטית נרשמה ללימודי אדריכלות ועיצוב פנים באוניברסיטה הפתוחה. משך הלימודים בתוכנית זו הוא שנתיים, ושכר הלימוד בסך 16,910 שקלים שולם על ידה מראש. לטענתה, בשנה השנייה ללימודים ולאחר השלמת 26 מפגשים, היא נאלצה לנסוע לקנדה על מנת לעבוד בפרויקט שהוקפא, ועל כן ביקשה להפסיק את הלימודים ולקבל את החלק היחסי של שכר הלימוד ששולם. משסירבה האוניברסיטה להשיב את הכסף, הגישה הסטודנטית תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.
לטענת התובעת, היא אמנם חתמה על מסמך תנאי הלימוד, לפיו לאחר השלמת 6 מפגשים, לא ניתן לקבל החזר כספי, אולם היא פנתה לועדת החריגים שמקיימת האוניברסיטה, שלא התייחסה לטענותיה ו"נתנה תשובה סתמית" לפיה אין החזר כספי. כן נטען, כי מסמך תנאי הלימוד הינו חוזה אחיד בינה ובין האוניברסיטה, שהיא "גוף כלכלי גדול".
לטענת האוניברסיטה, היא מתכננת את פתיחת הקורסים עפ"י מספר הנרשמים, וביטולים מחבלים ביכולת התכנון. בנוסף, ועדת החריגים דנה בבקשות ביטול, אולם מאשרת אותן רק במקרים קיצוניים כמו מחלה קשה של הסטודנט או בן משפחתו. כמו כן נטען, כי תוכן המכתב אותו הציגה התובעת שבגינו נאלצה לנסוע לקנדה, מעיד כי הוצע לה לחזור לעבוד, אך היא אינה מחויבת בכך, ועל כן למעשה מדובר בבחירה שלה שלא להשלים את הלימודים.
תנאי הביטול וההחזר הכספי עליו חתמה הסטודנטית היו ברורים
השופט גד ארנברג קבע, כי במקרה זה הדין עם האוניברסיטה, שכן התובעת חתמה על הסכם ברור בו עוגנו תנאי הביטול, ותנאים אלה סבירים ונועדו לאפשר לאוניברסיטה לכלכל את צעדיה. כן קיבל השופט את טענת האוניברסיטה, וקבע כי המכתב שהציגה התובעת אכן רק מציע לה לחזור ולעבוד ולא מחייב אותה לעשות כן.
לפיכך נפסק, כי דין התביעה להידחות. בשולי הדברים, המליץ השופט לאוניברסיטה לשמור לתובעת במשך 3 שנים את הזכות להשלים את השנה השנייה ללא תשלום. לא נפסקו הוצאות ההליך.
לפסק הדין בעניין ארז נ' האוניברסיטה הפתוחה
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
